Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6498 Esas 2022/7781 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, müvekkilinin İstanbul'da bir şirketten satın aldığı mobilyaların hasarsız bir şekilde taşınması sırasında davalının kusuru nedeniyle hasar görmesi ve hasar bedelinin tahsili talebini içermektedir. Davalı vekili, müvekkilinin husumeti yönlendirecek bir ehliyeti olmadığını ve taşıyıcı sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi uyarınca hasar ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi; Taşıyıcının örneğin arızalarda, gecikmelerde veya diğer nedenlerle hasar veya gecikme tehlikesine maruz kalan eşyanın bir bildirim yapmak için yük sahibine bir süre verme hakkı olduğunu belirtir. Bu süre, eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 7 günü geçmemelidir. Ayrıca, taşıyıcıya hangi nedenle olursa olsun söz konusu hasarı bildirmeme hakkı verilir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2021 tarih ve 2020/567 E. - 2021/643 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul'da kurulu olan dava dışı Palmiye Koçak Mobilya Ltd. Şti.'den satın almış olduğu mobilyaların taşınmak üzere hasarsız ve ambalajlı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının mobilyaları İstanbul'dan Finlandiya devletine taşıdığı sırada kusurlu olarak mobilyalara hasar verdiğinin Finlandiya'da bulunan davacıya teslim edildiği sırada görüldüğünü, söz konusu hasarın kırık, çizik ve darbeye dayanan ciddi hasar olduğunun gözlemlendiğini, hasarın mal bedeli olan 9,775 Euro'nun %70'i olan 6,842,50 Euro olduğunu ve bu hasarın tamamen taşıyıcının kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedeli olan 6,842,50 Euronun ödeme günündeki kur üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncelikle bu davayı açmaya ehliyeti olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, dayanılan navlun faturasının dava dışı M&N Transport Uluslararası Nakliye Turizm San. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, diğer taraftan CMR Konvensiyonunda öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ihbarda bulunup bulunulmadığının da araştırılması gerektiğini, oysa deliller arasında hasarın taşıyıcıya ihbar edildiğini gösteren belge de ibraz edilmediğini, yükün mutat taşımaya, yola ve yüke uygun olmayan ambalajdan kaynaklı olarak hasarlandığının kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, emtianın taşınması bakımından davalının akdi taşıyıcı olduğu, fiili taşıyıcının ise dava dışı başka firmalar olduğunun belirlendiği, davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu, somut olayda CMR taşıma senedi ve irsaliye üzerinde hasar şerhinin mevcut olmadığı, gümrük ve taşıma evrakında hasar ihbarı ve hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin de teyit edilemediği, dosya kapsamında CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesinde belirtildiği şekilde ve sürede bir hasar ihbarının, dolayısıyla taşıyıcıya bu madde hükmüne uygun olarak yapılmış bir hasar bildiriminin bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.