Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3992 Esas 2022/7841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/309 E.- 2017/197 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/03/2021 tarih ve 2018/2078 E.- 2021/647 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının 2011/08697 numara ile tescilli "ELEMAN ONLİNE" markasının sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin markasını izin almadan birebir kopyalayarak aynı sektörde faaliyet gösteren "www.elemanonline.net" internet sitesinde kullandıklarını, marka hakkına tecavüzden dolayı İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/59 Esas sayılı dosyasında açılan davada marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, bu seferde davalıların www.elemanonline.net sitesinden wwww.eleman.net sitesine yönlendirdiklerini açıkça kötü niyetli olarak mahkeme kararını etkisiz bırakmaya çalıştıklarını ileri sürerek davacının marka hakkına davalının yaptığı tecavüzünün tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, 16/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, "www.eleman.net" sitesin alan adının davacıya devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin husumet sıfatının bulunmadığını, elaman.net markasının sahibinin GD HOLDİNG A.Ş. olduğunu, ‘’eleman.net’’ adlı internet sitesini işletenin ise diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin marka ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, içinde "eleman" ibaresi geçen onlarca markanın tescilli olduğunu, davacı taleplerinin sadece marka ile ilgili olduğu halde eser sahipliği haklarına sahip olduğunu da iddia ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... HİZ. A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, eleman.net markasının kullanımıyla ilgili taraflarına herhangi bir husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğunu, içinde eleman ibaresi geçen onlarca markanın tescilli olduğunu, davacı markasının 35. sınıfta kısmen tescilli olduğunu, eleman ibaresinin jenerik bir ibare olduğunu, pek çok markanın unsuru vazifesinde olduğunu, davacının eleman.net internet sitesinin ününden ve tanınmışlığından faydalanmak istediğini, elemanonline markasının müvekkili adına hem Türkiye'de hemde Avrupa'da tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının 2011/08697 sayılı 35. sınıfta tescilli "elemanonline" markasının olduğu, davalı şirket adına 2014/25763 sayılı 9 ve 16. sınıfta tescilli "eleman.net" markası, 2014/51793 sayılı 35. sınıfta tescilli "elemannet" markası ile 2014/10915 sayılı "elon elemanonline" markasının 35. sınıfta tescilli olduğunun görüldüğü, taraflar arasında görülen, (Kapatılan) İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/59 Esas, 2015/80 Karar sayılı davada verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2017 tarihli, 2015/12854 Esas, 2017/1276 Karar sayılı ilamı ile "davacı .... Şti.'nin 2011/08697 sayılı "elemanonline" ibareli markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, davalı tarafın uyuşmazlık konusu "elemanonline.net" alan adının "personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri" hizmetlerinde kullanıldığı belirlendiğine göre davacının elemanonline ibareli markasının söz konusu hizmetleri kapsamadığı halde asıl davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, kararın halen kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da, davalı şirketin insan kaynakları-istihdam hizmet alanında eleman.net ibaresini kullandığı, davalı tarafından kullanılan www.eleman.net isimli web sitesinin alan adının davacının marka tescil tarihinden önce, 10/12/1999 tarihinde oluşturulduğu ve davalı şirket adına tescil edildiği, davacının davaya konu 2011/08697 sayılı markasında ise davalının kullanım alanlarının yer almadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; elemanonline.com alan adı davalılardan ... tarafından bedeli mukabilinde davacı şirkete devredildiği, daha sonra ise “elemanonline” markası 2011/08697 marka no. sayılı belge ile 03/02/2011 tarihinde TPMK nezdinde davacı şirket adına tescil edildiği, TPMK’nın 2007/2 nolu tebliğin 4. maddesine göre tebliğ ekinde yer almayan mal ve hizmetlerin ait olduğu veya ilişkili en yakın sınıfta tescilini olanaklı gördüğü, davacının hizmet verdiği personel yerleştirme, işe alma personel seçimi gibi alt sınıfları başvurusunda eklemesine ve en yakın sınıf olan 35. sınıfta yine ve bu şekilde tesciline imkan olduğu, mahkemenin davalının hizmet verdiği alt sınıfta davacının bir tescilinin bulunmadığına yönelik kararı doğru olduğu, bu hususun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/12854 Esas sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.