Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5353 Esas 2022/7859 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çalınan kredi kartı nedeniyle bankadan 13.654,39 TL talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacının kredi kartını koruma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve yapılan işlemlerde ağır kusuru bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak karar bozulmamıştır. Temyiz başvuru harcı 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. Maddesi gereği tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıya iade edilecektir.
6502 sayılı Yasa'nın 73/2. Maddesi, tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğunu belirtmektedir.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/25 E. - 2020/248 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu kredi kartının 08.05.2014 tarihinde saat 19:30’da çalındığını fark etmesi üzerine kartı derhal iptal ettirdiğini, çalınan kartın kopyalanmış olduğunu, bankanın durumu bildiğini ancak gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kendilerinden 13.654,39 TL talep ettiğini, işlemlerin kartı çalan ve kopyalayanlar tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartını koruma ve bilgilerini saklama yükümlülüğü olduğunu, ATM’den nakit çekme işleminin şifre ile gerçekleştirildiği gibi ayrıca mağaza alışverişinde kullanıldığını, kredi kartının kopyalandığına dair bir tespit olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu kartla yapılan işlemlerin şifre kullanılarak yapıldığı ve şifre değişim işleminin gizli olması gereken ve sadece davacının bilebileceği kızlık soyadı kullanılarak yapıldığı, davacının ağır kusurlu olduğu ve bu nedenle davalı bankanın yapılan işlemden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. Maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcının isteği halinde davacıya iadesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.