Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3776 Esas 2022/7832 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, eski çalışanının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra da davalının işyerinde iş disiplinini bozduğunu ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, işin devam ettiğini belirtiyor ve haksız rekabetin tespiti ve meni ile 1.000 TL maddi tazminat talep ediyor. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, bölge adliye mahkemesi de davacılar vekilinin istinafını esastan reddetti. Temyiz incelemesi sonucunda da kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısıyla istem reddedildi ve bölge adliye mahkemesinin kararı onandı. HMK'nın 353-(1)-b)-1) ve 370/1. maddelerine göre davacıların istinaf başvurusunun esastan reddi ve bölge adliye mahkemesince verilen kararın onanması kararı verildi.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi: İstinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararların verilebileceğini belirtir.
- HMK'nın 370/1. maddesi: İstinaf veya temyiz istemleri hakkında kesin karar verilmesini gerektirir.
- HMK'nın 372. maddesi: Karar verildikten sonra yapılacak işlemleri düzenler.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/10/2019 tarih ve 2018/556 E.- 2019/1055 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/03/2021 tarih ve 2020/622 E.- 2021/486 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...'ün daha öncesinde davacı Makro Elektrik Şirketi'nde çalışmakta iken askerlik nedeniyle ayrıldığını, sonrasında ise davacı ...'de çalışmaya devam ettiğini, ancak çalışırken izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığının anlaşıldığını, akabinde hakkında tutanak tutulduğunu ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra ise davalı tarafından bir kısım alacak iddialarıyla iş davasının açıldığını ve halen davanın devam ettiğini, ayrıca davalı tarafından müvekkil şirket çalışanlarının aranıp rahatsız edilerek, işyerindeki iş disiplininin, çalışma konsantrasyonunun bozulduğunu ve iş huzurunun kaçtığının görüldüğünü ve durumun tutanaklarla tespit olunduğunu, davalı ...'ın davacıların ticari ilişkilerinin olduğu başka şirketleri de arayarak rahatsız ettiğini, bu eylemleri ile de müvekkili şirketlerin ticari itibarının zedelendiğini, piyasada şirketler hakkında güvensizlik oluşturduğunu, müvekkilinin mal ve hizmet aldığı şirketleri müvekkiline karşı tedirgin ettiğini, bu durumun da müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, müvekkilinin iş yaptığı bazı şirketlerin davalı ...'ın çalışmaya başladığı işyerinin sahibi olan diğer davalı ile iş yapmaya başladığının da tespit edildiğini, bu anlamıyla da müvekkili şirketin zararına yol açtığını, konuyla ilgili, davalıya ihtarname gönderildiğini ve bu eylemlere son verilmesinin istenildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların işçinin sadakat borcu, haksız rekabet, sır saklama ve işverene zarar verici hareketlerden kaçınma yükümlülüklerine aykırı eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının elektrik elektronik mühendisi olduğunu, 2013 yılından bu yana Panopa Mühendislik unvanıyla gerçek kişi tacir olarak çalıştığını, 2013 yılından önce de Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri A.Ş. (BEST) isimli firmada mühendis olarak 9 yıl çalıştığını, müvekkilinin çalışanına da haksız rekabet oluşturacak hiçbir talimat vermediğini, ilgili iddiaların tamamen maddi ispat dışında olduğunu, davacıların firmalara verdiği tekliflerden müvekkilinin veya diğer davalının haberi olmasının imkan dahilinde olmadığını, tüm bu ticari sır olarak adlandırılabilecek hususların diğer davalı tarafından müvekkiline taşındığı iddialarının da tamamen ispat dışı olduğunu, diğer davalının sektörde tecrübeli bir çalışan olduğundan iş başvurusu kabul edilerek işe alındığını, hayatın olağan akışına uygun olarak müvekkilinin de sektörde tecrübesi bulunan bir çalışan tercih ettiğini, bu durumun gayet doğal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabete dayalı maddi tazminat istemi olduğu, açılan davada, sadece davacı işyerinde çalışan tanık ...'ın davalı ...'ın aramaları nedeni ile çalışanların tedirgin olduğuna dair beyanı olduğu, işten çıkan bir işçinin tek başına davacı kapasitesindeki bir şirketin çalışanlarını bu şekilde etkilemesinin mümkün olmadığı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanığın davacı işyerinde çalışmaya devam ettiği, etki altında kalarak beyanda bulunmasının kaçınılmaz olduğu, diğer tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu ve tutarlı olduğu, bu nedenle davacı tanığının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, davalı ...'ün 17/01/2017 tarihinde diğer davalı ... işletmesinde işe başladığı, davalı ...'in dava dışı şirket Balıkesir Elektromekanik Şirketi'nde 09/02/2002 ve 31/12/2012 tarihleri arasında yaklaşık 11 yıl çalışmasının olduğu, dava dışı firmaların içinde yapılan cironun ana unsurunu oluşturduğu, Balıkesir Elektromekanik Şirketi'nin davalı ...'in 2017 yılı öncesi ticari ilişkisinin bulunduğu ve 2015-2016-2017 yıllarında toplam 10.623.913,94 TL tutarında fatura düzenlediği, Schneider Enerji Şirketi ile davalı ...'in 2017 yılı öncesi ticari ilişkisinin bulunduğu ve 2015-2016-2017 yıllarında toplam 1.820.915,94 TL tutarında fatura düzenlediği, Maksan Şirketi ile ticari ilişkinin 2017 yılının 5. ayında başladığı ve sadece 2017 yılında 21.995,37 TL tutarında fatura düzenlediği sonrasında ticari ilişki bulunmadığı, Grid Solutions Şirketi ile ticari ilişkisinin 2018 yılının 11. ayında davadan sonra başladığı ve 2018 yılında 124.249,21 TL tutarında fatura düzenlediği, yapılan bilirkişi tespitlerine göre davalıların haksız rekabet hükümlerini ihlal etmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.