MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifin 22.01.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda gündemin 8/a maddesi ile, Yönetim Kurulu"nun 24.08.2003 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda almış olduğu 25.03.2005 tarih ve 2 sayılı kararının kabulüne karar verildiğini, iptali istenen genel kurul kararına konu 25.03.2005 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının dayandırıldığı 24.08.2003 tarihli genel kurul kararlarının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14.07.2006 gün ve 2005/344 Esas 2006/442 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısı ile davalı yönetim kurulunun ortaklara aidat yükümlülüğü getiren kararının dayanağının ortadan kalktığını, ayrıca kararı alan yönetim kurulu üyelerinin yöneticilik sıfatlarının kalmadığını, iptali istenen kararla herbir ortaktan 2.500,00 TL aidat talep olunduğunu, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin bozulduğunu, 22.01.2006 genel kurula müvekkilinin çağrılmadığı ve hazirun listesine alınmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 22.01.2006 tarihli genel kurul gündeminin 8/a maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 38. maddesi uyarınca davanın yasal bir aylık süre içinde açılmadığını, yönetim kurulunun kooperatifin borçlarını kapatmak amacı ilerdeki aidat borçlarına mahsup edilmek üzere üyelerden gönüllülük esasına göre para toplama kararı aldığını, bu kararın aidata ilişkin olmadığını, toplanan paralarla borçların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre, iptali istenen kararın genel kurulun devredilemez yetkilerinden olan aidat belirleme yetkisinin yönetim kurulu tarafından kullanılması sureti ile alınan kararın benimsenmesine ilişkin olduğu, bu nedenle kanun ve anasözleşmeye aykırı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.