MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 30.06.1999 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, davalının kooperatifi zarara uğratması, 159 kodlu sipariş avansı hesabında 8.697,00 TL yapılan ödemenin neye ilişkin yapıldığının tespit edilememesi nedeniyle, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yönetim kurulu başkanlığını devrettiği tarih itibariyle ticari defter ve kayıtlarda kime ne için verildiği bilinmeyen 8.697,00 TL sipariş avansı bulunduğu, kooperatifin muhasebe işlemlerinin bağımsız muhasebecilerce yapılması nedeniyle usulüne uygun bir belge olmadan verilen sipariş avanslarının kaydının yapılamayacağı,genel kurula sunulan onaylı bilançoda hesapların birbirine denk olduğu, davacı tarafça ibraz olunan defterlerde kasa defteri ve cari hesap defterlerinin bulunmadığı, bu durumda davacının davalı taraftan talep edebileceği bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da açıklandığı üzere,kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı hakkında dava açabilmesi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollaması ile TTK"nun 341. maddesi gereğince genel kurulun dava açılması konusunda karar vermesine ve davanın denetçiler tarafından açılması koşuluna bağlıdır.26.06.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında denetim kurulu asil üyeliğine ... ve ... seçilmiştir. Dosyaya denetçilerden ..."ın muvafakatnamesi sunulmuş ancak diğer denetçi ..."ın muvafakatı sunulmamıştır. Mahkemece dava şartı olan bu eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.