MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı; davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 29.11.2004 tarihinde yapılan genel kurulda yönetime re"sen aidat miktarını belirleme yetkisinin verilmediğini, ancak Anamur İcra Müdürlüğü dosyasındaki borcun her bir ortaktan yaklaşık 1.000,00 TL taksitler halinde dört eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, 08.06.2005 tarihli ihtarda hangi tarihten itibaren başlatıldığı belirsiz olarak aylık %10 oranında cezalı olarak üç taksit halinde toplam 2.500,00 TL istendiğini, uygulamanın genel kurul kararına aykırı olduğunu, 25.09.2005 tarihli kendisinin şartlı olarak üyeliğe kabulüne ilişkin genel kurul kararının iptali için dava açtığını, bu davada talebi üzerine üyeliğinin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu genel kurula çağrılmadığı gibi ihtiyati tedbir kararının da uygulanmadığını öğrendiğini, bu nedenle gecikme cezasından sorumlu olmadığını, ihraç ihtarı ile istenen gecikme zammını bankaya yatırdığını ileri sürerek gecikme zammının hukuki dayanaktan yoksun olan 1.915,00 TL"sının yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/2519 Esas sayılı dosyasında davacı, kooperatife gecikme zammı borcu olduğu gerekçesi ile ferdileşme işleminin yapılamayacağını ve tapu verilmeyeceğinin kooperatif tarafından bildirildiğini, istenen gecikme zammının Ekim ve Kasım 2006 aylarına ait olduğunu ve ödendiğini belirterek ödenen 200,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin genel kurul kararı ile belirlenen aidat miktarları ve ödeme tarihleri itibariyle davacının yaptığı ödemelerin kooperatifçe alınan karara uygun olduğu, aidat borcu ve gecikme tazminatı talebinin yasaya aykırı bulunmadığı, davacının 300,00 TL"lik tapu masrafını da ödemesi gerektiği, davacının asıl ve birleşen dava yönünden istirdadı gereken bir ödemesi bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.