Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3692 Esas 2022/7831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.12.2017 tarih ve 2015/73 E- 2017/255 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2018/1653 E- 2021/623 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacının adına tescilli bir çok temizlik markasının bulunduğunu, bunlardan birinin de FAIRY ibareli marka olduğunu, 3 numaralı mal sınıfında 2012/36615 tescil numaralı şekil markasının da sahibi olduğunu, markanın şeklinin tüketici tarafından tanındığını, davacının FAİRY ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı dahil birçok firma tarafından taklit edildiğini, davalının ticari takdim şeklini PUFFY markası ile yaptığını, deterjan ürünleri olarak piyasaya sürdüğünü, ancak davalı tarafından kullanılan şişenin müvekkiline ait 2012/36615 sayı ile tescilli ve tanınmış olan şekil marka ile birebir aynı özellikler içerdiğini, müvekkiline ait ticari takdimde yer alan, sarı, beyaz, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonu etiketin üst kısmındaki yeşil bant ve “yeşil damla'’ şeklinin, davalıya ait ürün ambalajında kullanıldığını, bu kullanımın müvekkiline ait takdim şekli ile neredeyse ayniyat boyutuna ulaştığını, bu takdim şekli ve markalarım taklit eder fiillerinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davalının mütecaviz ürünlerinin https://www.facebook.com/adem.bas.33/photos sayfasında da pazarlandığını, müvekkiline ait FAİRY bulaşık deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak derecede benzer olan davalının PUFFY markalı ürününün, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatlı elde bulundurmanın önlenmesini, https://www.facebook.com/adem.bas.33/photos sitesindeki ve diğer mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını, görüntülerin web sitesi içeriğinden çıkartılmasını, ürünlerin ve buna ait malzemelerin toplanarak yeddiemîne teslimini, fiillerin haksız rekabet ve müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalının vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının “PUFFY” markasını 1993 yılından itibaren ve yenilenmek suretiyle adına tescilli olarak kullandığını, bu markanın davacıya ait “FAİRY” markası ile hiçbir şekilde iltibas oluşturmadığını, her iki markalı ürünlerdeki etiketlerin görsel olarak ve renk seçimi olarak farklı olduklarını, haksız rekabete yol açacak tecavüz oluşturmadıklarını, davacıya ait şişe şeklinin özgün bir şekil olmadığını, birçok firmanın kullandığı bir şekil olduğunu, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, facebook sayfasının da müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin “PUFFY” ve “YETİŞ'’ isimli 2 markasının olduğunu, bu markalar ile üretim yaptığını, tespite konu şişe ve ambalajın yurt dışından sipariş veren bir müşteri için bir defaya mahsus üretildiğini, şişe ve ambalajın müşteri tarafından gönderildiğini, kendilerinin sadece dolum yaptığını, yapılan tespitten sonra müvekkilinin bu ürünü kullanmadığını, piyasaya arz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının markasının 03. sınıfta bulunan temizlik ve deterjan emtiasını kapsadığı, davalı tarafa ait markanın ise 01 ve 03. sınflar için tescilli PUFFY markası olduğu, dolayısıyla ürünlerin sınıfsal bakımdan aynı emtia grubunda yer aldığı ve markaların anlamsal olarak aynı olmamakla birlikte davalının ürünlerinin ambalaj tasarımını ticari olarak takdim şeklinin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle davacının 6102 sayılı TTK'nın 56. maddesi ile 556 sayılı KHK'nın 9, 61 ve 62/1-b ve 6769 sayılı SMK’nın 29, 149. maddeleri gereğince manevi tazminat talebinin kısmen yerinde görüldüğü, fiilin işlenme tarzı, hükmedilecek tazminatın marka sahibinin manevi tatmin duygusunu giderecek düzeyle olması kriteri, hak ve nesafet ölçüleri gözetilmiş ve ihlalin boyutu ile gerçekleşme biçimi, kapsadığı coğrafi alan ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin 10.000.-TL' lık kısmının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle, davalının ticari takdim şekli dikkate alındığında davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetininin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, mahkemece verilen 17/04/2015 tarihli tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde halen piyasada davalının ihlal teşkil eden yargılamaya konu ürünü bulunduğu takdirde TTK 56/4. madde kapsamında bulunduğu yerden toplatılması suretiyle imhasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konularında yeniden hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalının ticari takdim şekli dikkate alındığında davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, mahkemece verilen 17/04/2015 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde halen piyasada davalının ihlal teşkil eden yargılamaya konu ürünü bulunduğu takdirde TTK 56/4. madde kapsamında bulunduğu yerden toplatılması suretiyle imhasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.