MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 14.200,00 TL’dir.
Temyize konu 10.12.2009 tarihli kararda dava değerinin 7.647,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ..."in kooperatife olan borçlarından dolayı, diğer müvekkili ... ‘in 26.04.2007 keşide tarihli 4.000.00 TL bedelli ve 22.05.2007 keşide tarihli 3.647,00 TL bedelli çekleri keşide ederek, davalı yöneticisine teslim ettiğini, söz konusu, çeklerin davalı tarafından alınmış olmasına rağmen, davalının Büyükçekmece 6. Noterliği"nin 21.03.2007 tarih ve 11796 yevmiye numaralı ihtarname ile davacı ...’dan alacak talep edildiğini, bunun üzerine davacı ..."in davalı ihtarnamesindeki ana para tutarını banka aracılığıyla davalı hesabına gönderdiğini ve fakat dava açma hakkını saklı tuttuğunu ileri sürerek, kooperatife teslim edilen iki adet çekten dolayı borçları olmadığının tespiti ile çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ..."in kooperatif üyesi olduğunu, diğer davacı tarafından kooperatif üyelik borçlarına mahsuben verildiği iddia edilen çeklerin müvekkili kooperatif tarafından teslim alınmadığını, davacı ...’in 5.621.00 YTL ana para ve 3.219,30 YTL faiz olmak üzere toplam 8.840,30 YTL tutarındaki üyelik borcunu ödememesi nedeniyle kooperatif tarafından Büyükçekmece 6. Noterliği"nin 21.03.2007 tarih ve 11796 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ... "in kooperatif borcuna karşılık dava konusu çekler verilmiş olsa idi ,kooperatifin daha uzun bir hukuki prosedür ve yol izleyerek borçların tahsili yoluna yönelmeyeceğini, davacı ..."ın halen ödenmemiş kooperatif borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve kooperatif defter ve belgelerine göre davacı ... tarafından keşide edilerek kooperatife verildiği iddia edilen çeklerin kaydının bulunmadığı, çeklerin bankaya ibraz ve bedel tahsili işlemlerinin yapılmadığı, öte yandan davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belge kapsamına göre esasen davacı ... in kooperatif muhasebecisi olduğu, bu nedenle kooperatif defter ve belgelerinin davacı tarafından tutulmasının hayatın olağan akışı gereği olduğu, davacılar tarafından yemin teklif etme hakkının kullanıldığı, davalı kooperatif tasfiye memurlarının dava konusu çeklerin kooperatife verilmediği ve bedellerinin tahsilinin yapılmadığı konusunda yemin ettikleri, böylece davanın ispat edilememiş olduğu, diğer davacının eşi olan davacı ...’in ise kooperatif üyesi olduğu, davadaki talebinin kooperatife borçlu olmadığının değil, keşide edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti olduğu,talebe göre çeklerde taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.