Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3754 Esas 2022/7910 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebiyle istinaf edildi. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, istinaf istemini kabul etti. Ancak, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın isteği reddedildi. Karara yapılan istinaf başvurusu sonucunda, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verildi. Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafın temyiz istemi reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda HMK'nın 369/1-ç hükmü ve 370/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve temyiz ilam harcının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınmasına karar verildi. HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı belirtildi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 15.02.2018 tarih ve 2015/1299 E. - 2018/166 K. sayılı kararın Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.01.2021 tarih ve 2018/2235 E. - 2021/22 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili, ilk yargılamanın davacısı ...tarafından müvekkili aleyhine cari hesap alacağının şimdilik 110.000.- TL'sinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe vaki itirazı sebebiyle açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra 08.12.2014 tarihinde düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davanın kabulüne dayanak yapılan 2 adet faturanın sahte olduğunun tespit edildiğini ve ...yetkilileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, HMK’nın 375/1-ç hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını savunarak, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep eden vekilince, 08.12.2014 tarihli vergi tekniği raporu ve bu rapora dayalı olarak açılan ceza davasına dayalı olarak yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, talep tarihinde asıl davada hükme esas alınan faturanın sahteliğine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi faturanın sahte olduğuna dair mahkeme veya resmî makam önünde yapılmış bir ikrar da bulunmadığı, faturanın HMK’nın 375/1-d bendi uyarınca senet niteliğinde de olmadığı, açılan davanın beraatle sonuçlandığı, somut olayda HMK’nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 08/12/2014 tarihli Vergi Tekniği Raporundan ve tüm dosya kapsamından, yargılamanın iadesini isteyen tarafından, stok düzenlemesi için, karşı yandan 2 adet fatura talep edildiği, mal teslim alınmadığı halde ticari kayıtlarına bu faturaların işlediğinin sabit olduğu, bir kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği, mahkemece bu husus gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden Kalanta...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı Kalanta İç Fıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.