MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif kayyım tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2007/141 esas sayılı davasında, davalı .... Belde Konut Yapı Kooperatifi" ne kayyım atanması için dava açmak üzere tarafına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle, tasfiye memurları tarafından temsil edileceği, yasal temsilcisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatife kayyım tayini istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Yasası" nın 98. maddesi uyarınca, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde 6762 Sayılı TTK" nın Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. TTK" nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca da bu davalar mutlak ticari dava sayılır. Yargıtay" ın yerleşik uygulamasına göre, Anonim Şirketlere kayyım tayini kararları Sulh Hukuk Mahkemesince değil müstakil Ticaret Mahkemesi olan yerlerde bu Mahkemelerde, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir. Buna göre, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.