MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından, müvekkilinin 04.12.2007 tarih 20 sayılı yönetim kurulu kararıyla ana sözleşmenin 10.maddesindeki üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile ihraç ediildiğini,ihraca dayanak ihtarnamede müvekkilinin yerine getirmek zorunda olduğu eksikliklerin neler olduğunun tam olararak belirtilmediğini busebeple ihtarnamelerin ve ihracın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, koperatif üyelerinin kooperatifin kurulu bulunduğu alanda taşıma yetkisine sahip bir taksi hattına ve ticari taksiye sahip olması gerektiğini,davacının koperatif faliyet alanında taşıma yetkisine sahip taksi hattı ve ticari taksisinin olmadığını, ayrıca ana sözleşmeye aykırı olarak aynı faliyet alanında başka bir kooperatife de üye bulunduğunu, bu sebeplerle ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık koşullarını kaybeden ortağın hemen ortaklıktan çıkarılmayacağı, kendisine ortaklık koşullarını yerine getirmesi için makul sürenin tanınması gerektiği, 7 günlük sürenin makul süre olmadığı, çıkarma sebebi olararak "" il ve ilçe komisyonlarında davacının adının ve plakasının yer almamasının"" gösterildiği bu sebebin ana sözleşmede gösterilen sebep olmadığı gerekçesi ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle de ihraca dayanak yapılan ihtarnamenin usule uygun düzenlenmeyip sadece anasözleşmenin 10. maddesine atıf yapmakla yetinilmesine, eksikliklerin neler olduğu açıklanmadığı gibi, giderilmesi hususunda da makul süre verilmemesine ve davacının cevabi ihtarnamesi sonrası usule uygun yeni bir ihtar gönderilmeksizin eksik ihtara dayalı olararak ihraç kararı verilmesi doğru olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.