İflasın Ertelenmesi - Şirketin İyileştirme Projesinin Uygulanabilir Olması - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1729 Esas 2011/2357 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi 2011/1729 E., 2011/2357 K.

23. Hukuk Dairesi 2011/1729 E., 2011/2357 K.

• İFLASIN ERTELENMESİ
• ŞİRKETİN İYİLEŞTİRME PROJESİNİN UYGULANABİLİR OLMASI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 329 ]

"İçtihat Metni"

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci T…

… Müh. A.Ş. vekili ile müdahiller Tu…

… Bank A.Ş., A…

…bank A.Ş., Te…

…bank A.Ş., Y…

… K…

… Bankası A.Ş. ve T…

…E…

…B…

… A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İflasın ertelenmesini isteyenler vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu grubun LPG dolum tesisleri, gemi işletme ve inşa, özel yüksek okullar, kara nakliyat ve turizm acenteliği alanında faaliyet gösterdiklerini, son yıllarda dünyada hüküm süren global ekonomik kriz nedeniyle satış ve tahsilatlarda yaşanan aksaklıklar, kredi imkanlarının daralması, Çin, Asya ve Ortadoğu ülkelerinden kaynaklanan rekabet ve enerji maliyetlerindeki artışlar gibi nedenlerle şirketlerin mali yapısının bozulduğunu, iş kapasitesi, üretimin zamana yayılarak fasona dönüştürülmesi, kârlılığın ve verimliliğin artış, yerli ve yabancı kaynaklardan uzun vadeli ucuz kredi sağlanma imkanı nedeniyle şirketlerin mali durumunun iyileştirilebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasının ertelenmesi istenen T…

… Müh. Gemi ve Pet. Kim. San. A.Ş."nin borca batık olduğu, şirketin uzun yıllardır bir faaliyeti bulunmadığından işletme giderleri nedeniyle borca batıklık durumunun artacağı ve borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle iflasına, diğer istem sahiplerinin, iyileştirme projesine ve özellikle lokomotif şirket olan Ç…

… T…

… A.Ş."nin sermayesinin artırılması, kaynak temini ve üretim olanaklarının yüksek olması nedeniyle borca batık durumdan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, iflasın ertelenmesini isteyen T…

… Müh. A.Ş. vekili ile müdahiller Tu…

… Bank A.Ş., A…

…bank T.A.Ş., Te…

…bank A.Ş., Y…

… ve K…

… Bankası A.Ş. ve T…

…E…

…B…

… A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas ertelemesini isteyen T…

… Müh. Gemi ve Petro Kim. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Müdahil vekillerinin temyizine gelince, dava, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmışsa İİK"nın 329/a maddesi belirtilen sürenin geçmiş olması gerekir.

Somut olayda, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, erteleme isteminde bulunan şirketlerin borca batık olduğu anlaşılmış ise de, iflasın ertelenmesi isteminde bulunan şirketlerce sunulan iyileştirme projesinin, somut, uygulanabilir, ciddi, inandırıcı ve şirketi borca batıklıktan kurtarabilecek nitelikte olduğu kanıtlanamamıştır. Ayrıca, şirketlerin mali durumlarının iyileşme ümidinin bulunup bulunmadığının somut vakalara dayanılarak tespit edilmesi gerekir. Fiktif, belirsiz nitelikteki emarelere dayalı olarak erteleme kararı verilemez. Gerek bilirkişi, gerekse kayyım raporlarında, uygulanan tedbir kararına, sermaye artırımına ve çıkarılan yüksek sayıdaki işçiye rağmen borca batıklığın artarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 04.11.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda, sermaye artırımına rağmen şirketin borca batıklığının artarak devam ettiği, finansal yapıdaki bozukluğun sürdüğü, şirketlerin iyileştirme trendine girmedikleri, satış gelirlerinde öngörülen iyileşmenin sağlanmadığı, mevcut veya yeni belirlenmiş alınacak ortaklarca öz kaynaklarda artış yapılması gerektiği belirtilmediği gibi iyileştirme projesinde somut, gerçek ve denetlenebilir bir dış kaynak da belirtilmemiştir. Ciddi, inandırıcı ve somut verilere dayanmayan, projeye dayanılarak iflasın ertelenmesine karar verilemez. Mahkemece, istem sahibi şirketlere alınacak yabancı ortakların tekliflerine ilişkin gizli olduğu belirtilen belgeler hükme esas alınmış ise de, anılan belgeler bilirkişi ve kayyım tarafından değerlendirilmemiştir. Yargıtay denetimine olanak vermeyen belgelere dayanılarak erteleme kararı verilemez. O halde, mahkemece, yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayalı yazılı şekilde bir kısım şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilmesi doğru değildir.

S o n u ç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle iflasın ertelenmesini isteyen T…

… Müh. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahiller A…

…bank T.A.Ş., T…

… Bank A.Ş., Y…

… ve K…

… Bankası A.Ş., T…

…bank A.Ş., ve T…

…E…

…B…

… A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müdahiller yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahillere iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.