Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5527 Esas 2022/7965 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı bankadan kasa kiralayarak içine 25.000 TL değerinde ziynet eşyası koyduğunu ancak kasanın sehven açılması sonucu içindeki eşyaların boş olduğunun tespit edilmesi sonrasında dava açarak zararının giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın ihmali nedeniyle sorumlu olduğuna hükmetmiş ve davacının talebi doğrultusunda 25.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Ancak Yargıtay, bozma kararına uyularak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığına hükmetmiş ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2021 tarih ve 2019/273 E. - 2021/204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan kasa kiraladığını, kasa kirasını düzenli olarak ödediğini, kasanın diğer kasalarla birlikte sehven açılınca içinin boş olduğunun tespit edildiğini ve bunun da kendisine 1 yıl 6 ay 27 gün sonra bildirildiğini, kasa içinde 25.000.-TL ziyneti olduğunu, bu konuda savcılığa şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, uzun yıllar kapalı bulunan ve hareket görmeyen kasaların noter huzurunda çilingir marifetiyle açılması esnasında davaya konu kiralık kasanın da sehven açıldığını ve boş olduğunun görülerek tutanağa bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görgüye dayalı olmayan tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, davalı bankanın kasanın boş çıkmasında ihmali nedeniyle sorumlu olduğu, davacının emekli olup sosyal ve ekonomik durumuna göre iddia ettiği kadar ziyneti kasada bulundurmuş olabileceği, bunların güncel değeri daha fazla olsa da taleple bağlı kalınacağı, manevi tazminata ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.270,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.