Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3878 Esas 2022/8010 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, marka başvurusunun reddedildiği gerekçesiyle Yargıtay'a başvurarak, Yargıtay'a itiraz etti. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının marka başvurusunun reddedilmesine karar verdi. Karara karşı yapılan temyiz başvurusuna karar, usul ve yasaya uygun şekilde reddedildi. HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici bir neden olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda, SMK’nın 6. maddesinin koşullarının oluştuğu ve davalıların tanınmış markasının davacının başvurusunda aynen yer aldığı vurgulandı. Kararda, 6100 sayılı Kanunun 369., 370/1. ve 372. maddelerinin uygulandığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2019 tarih ve 2018/139 E. - 2019/171 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/939 E. - 2021/127 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2017/28872 sayılı "bademli PINARGÖZÜ+şekil" ibareli 32. sınıf marka başvurusuna, davalıların "PINAR" esas ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddedilmesi üzerine davalıların yeniden inceleme taleplerinin 2018-M-1938 sayılı YİDK kararıyla kabul edilip müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, oysa suyun çıkarıldığı Yenişarbademli ilçesi Pınargözü Mağarası’nı işaret etmek adına başvuru konusu işaretin seçildiğini, bütünsel karşılaştırmada başvuru konusu ibare ile davalılara ait “pınar” ibaresinin görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-1938 sayılı kararının iptali ile 30.03.2017 başvuru tarihli 2017/28872 sayılı marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvurusuna konu ibare "bademli PINARGÖZÜ+şekil" unsurundan oluşmakta olup karşılaştırmada esas alınacak ibarenin "PINARGÖZÜ" olduğu, davalıların markalarının "PINAR" ibaresini içerdiği, davalıların tanınmış markasının davacının başvurusunda aynen yer aldığı, görsel, anlamsal ve işitsel olarak tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, mal ve hizmetler bakımından markaların kapsamlarının aynı olduğu, birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerinin bulunduğu, SMK’nın 6. maddesinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.