Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4255 Esas 2022/8011 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin \"tab gıda sanayi ve ticaret aş+şekil\" ibareli markasının tescilli olduğunu ve davalı Şirketin \"tab25 shopfitting+şekil\" ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini söyledi. İtirazlarının reddedildiğini ve iki markanın benzer olduğunu iddia etti. Mahkeme, YİDK'nın kararının iptaline, davalı markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verdi. Davalı Kurum ve davalı şirket istinaf istedi, ancak istinaf başvurusu reddedildi. Kanun maddeleri olarak ise, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri uygulandı.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2018/288 E.- 2019/227 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2019/1026 E.- 2021/210 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2013/101524 sayılı "tab gıda sanayi ve ticaret aş+şekil" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2017/02830 sayılı "tab25 shopfitting+şekil" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen yerinde görülerek 29, 30. sınıfta yer alan mallarla bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, 43/01. sınıfta yer alan hizmetlerin de başvuru kapsamından çıkarılması için yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, marka işaretlerinin benzer olduğunu, müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan 29. ve 30. sınıfta yer alan mallarla benzer nitelikteki 43. sınıf "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden itirazlarını reddetmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4538 sayılı kararının iptaline, 2017/02830 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, YİDK’nın 2018-M-4538 sayılı kararının iptaline, 2017/02830 tescil nolu davalı markasının 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "tab25 shopfitting+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/101524 sayılı "tab gıda sanayi ve ticaret aş+şekil" ibareli marka arasında, dava konusu edilen 43/01 sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, her iki markanın asli unsurunu "tab" ibaresinin oluşturduğu ve redde mesnet markanın kapsamındaki 29. ve 30. sınıf mallarla, başvuru kapsamındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" arasında benzerlik olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 10.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.