Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6727 Esas 2022/8096 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir borçlu olunmadığına dair dava sonucunda mahkeme kararı davalı tarafından istinaf edilmiş ve istinaf mahkemesince reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen kararda nispi harca hükmedilmesinin maddi hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesinin talep edilmiştir ancak Bölge Adliye Mahkemesince maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının talebi reddedilmiştir. Davalı vekili karara karşı temyiz etmiş ancak temyiz talebi kötüniyetli görüldüğü için davalı şirket cezalandırılmış ve ek karar onanmıştır. Kararda HMK 370/1, 368, 329/2, ve 372 maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.10.2017 tarih ve 2017/63 E.- 2017/343 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2022 tarih ve 2019/1102 E. - 2022/306 K. sayılı kesin karara ilişkin davalı vekili tarafından maddi hata talebinde bulunması üzerine verilen maddi hata talebinin reddine dair 13.09.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; kredi sözleşmelerinden dolayı başlatılan icra takiplerine ilişkin borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davalı vekili tarafından, verilen kararın 2'nolu bendinde aleyhlerine nispi harca hükmedilmesinin maddi hata olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesinin talep edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarihli ek karar ile verilen kararda maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...Ş.’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.