MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk... hakkında mala zarar verme suçundan hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme ile iftira suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA
III-Suça sürüklenen çocuk... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun yakalandığı sırada gerçek bir kişiye ait kimlik bilgilerini vermek şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 268. maddesinin delaleti ile aynı yasanın 267/1. maddesindeki iftira suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4, 67/2 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlenme tarihi olan 24.07.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Kayden 25.08.1995 doğumlu olup suç tarihi olan 24.07.2009 itibari ile 12-15 yaş arasında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 31/2. maddesi yerine anılan yasanın 31/3. maddesinin uygulanması
2-Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Suça sürüklenen çocuk ..."ın suç ve karar tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olduğu halde, 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı olarak yargılamanın ve karar oturumunun gizli yerine açık yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.