MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, Sandıklı İcra Müdürlüğü" nün 2006/717 sayılı takip dosyası ile müvekkiline icra emri gönderdiğini, takip dayanağı senetler nedeniyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı hakkında ilamlı icra takibi başlattığını, senetlerin sahteliğinin bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini, takip konusu senetlerle ilgisi olan ödeme makbuzlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, dava konusu borcun dayanağı olan senetlerle ilgili yaptırılan imza incelemesi ve benimsenen hesap bilirkişisi raporu uyarınca, takip konusu senetlerden 629 ve 1821 sayılı senetlerin davacının eli ürünü olmadığı, eli ürünü olduğu anlaşılan diğer üç senet nedeniyle 480,00 TL asıl ve 4.896,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.376,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 3.323,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.