MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat borçlarının tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği halde duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının 2.000,00 TL ‘ye yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.