MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan ..." nın 06.09.1978 tarihinde vefatı sonrasında mirasçısı ..." dan hissesini devralarak 2008 yılına kadar tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının davacının üye olmadığından bahisle kur"ada adına isabet eden daireyi tahsis etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve kur"ada davacı adına isabet eden 31 nolu konutun tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vefat edenin tüm mirasçılarından hisselerini devralmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olan ..."nın mirasçısı olan ..."dan kendisine düşen hisseyi devraldığı, ..."ın ölüm olayını üç aylık sürede davalı kooperatife bildirdiği, hisse devir tarihi itibariyle ... dışında ölenin anne ve babasının da mirasçı konumunda olduğu, sonrasında dava dışı ... ve ..."ın baba isimleri değiştirilerek ..." nin mirasçıları konumuna geldiği, ölenin mirasçılarından ... dışındakilerin murislerinden isabet eden ortaklığı devam ettirme yönünde beyan ve taleplerinin bulunmadığı, davalının ölen ... ile olan sorunlarının bu davanın konusu olmadığı, aradan geçen 30 yıl boyunca davacının tam hisse ortağı gibi kabul ve işlem gördüğü ve davalının eylemli olarak davacı ortaklığını kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ve kur"ada davacı adına isabet eden dairenin tahsisi istemine ilişkindir.
Dosyadaki delil ve belgelerin incelenmesinden, davacının 28.11.1978 tarihli sözleşme ile 06.09.1978 tarihinde vefat eden davalı kooperatifin ortağı ..."dan miras suretiyle intikal eden miras hissesini dava dışı ..." dan devraldığı, devir tarihi itibariyle ..."nın eşi ... dışında anne ve babasının mirasçı konumunda oldukları, sonrasında ..."nın ... isimli kadından olma ... ve ... isimli çocuklarının mahkeme kararı ile üzerine kaydedildikleri, bu hali ile ölen ..."nın mirasçılarının eşi ... ile çocukları ... ve ..." dan oluştuğu anlaşılmaktadır.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu" nun 14. maddesi ile ortağın ölümü ile ortaklık sıfatının sona ereceği, anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmalarının sağlanabileceği hükme bağlanmıştır. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 11. maddesi, “ferdi münasebete geçilmeden önce ölen ortağın kredisi kanuni mirasçıları lehine devam eder. Kanuni mirasçılar iş bu krediyi kullanıp kullanmamakta serbesttirler. Kullandıkları takdirde mezkur mirasçılar üç ay içinde aralarından birini temsilci olarak tayin ederler. Mirasçılar, bu hususa riayet etmezler veya ortaklığa devam etmek istemezlerse, bu takdirde ölen ortağın sermayesi ile sair alacak ve borçları 10. madde gereğince tasfiye edilir” hükmünü içermektedir.
Diğer yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’ nun 19. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca kooperatif ortaklığı, en az bir payı içerir. Bu yasa hükmü karşısında kooperatif ortaklık payı bölünerek, bir kısmı başka bir kişi adına tescil edilemez.
Davalı kooperatifin ölen ..."nın mirasçıları ... ve ..." a hitaben yazdığı mektuba cevap veren mirasçı ..., ölen ...mirasçısı ... ile aralarında çıkar çatışması olduğunu, ..."ın yaptığı hisse devrinin kendilerini ilgilendirmediğini, kooperatif toplantılarına katılmak istediklerini ve temsile yetkili kişi olarak kabul edilmesini kendi adına asaleten ağabeyi ... adına vekaleten talep etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin ortağı iken ölen ... mirasçıları aleyhine dava açması içen davacı tarafa süre verilmesi, dava açıldığında bu dava ile birleştirilmesi, miras hakkı bulunan ..., ... ve ..."ın varsa savunma ve delillerinin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.