MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İstemci tarafından iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Ünsped ve BRC vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
İflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin hayata geçmesi halinde batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde borca batık olan şirketin, yargılama sürecinde alınan tedbirlerle borca batıklıktan kurtulduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller Ünsped ve BRC vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Borca batık olduğunun tesbiti halinde ise, bu kez iyileştirme projesine göre ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır; bunun için mahkemeye ibraz edilen bilanço ile iyileştirme projesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli, ciddi ve inandırıcı olup olmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir. Belirsiz nitelikteki emarelere dayanarak erteleme kararı verilmesi mümkün değildir
Mahkemenin bilirkişi raporundaki. "şirketin bu kadar kısa sürede borca batıklıktan çıkışının izaha muhtaç olduğu, tahkikatın genişletilip genişletilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" ifadesine rağmen, yeterli açıklığı içermeyen, denetime ve kanaat oluşturmaya yeterli görülmeyen bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak takip tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olup olmadığı, borca batık ise batıklıktan ne şekilde kurtulabileceğinin, iyileştirme projesi, kayyım raporları, dosyaya sunulan belgeler ile temyiz dilekçesinin ekinde sunulan haciz belgesi de gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller Ünsped ve BRC vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahiller Ünsped ve BRC yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.