MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz talebinin incelenmesinde
15.05.2007 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 18.06.20207 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteğinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
II-Sanıklar ... ve ... müdafii ile Sanık ..."ın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yakınanın hırsızlık suçunu sabah saatlerinde dükkan komşusundan öğrendiğini beyan ettiğini sanıkların savunmalarının ise inkara dayalı olduğu buna göre suç vaktinin belirlenemediğinden eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabülü gerekirken sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması Kanun"a aykırı ise de ;
Sanıkların şikayeti devam eden yakınanın işyerine tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde asma kilitleri kırılarak girilmek şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY"nın 142/1-b. 116/1, 119/1-c, 151/1. maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 15.05.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.