MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği, davalıya 293.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak yapılması kararlaştırılan evin teslim edilmediğini, evin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşme uyarınca, iflas tarihine kadar 9.088,00 TL alacaklarının bulunduğunu, iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği için talebin reddedildiğini, BK.108.maddesi gereğince seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanan davacının ancak menfi zararını talep edebileceğini, sözleşmenin ifasına bağlı gecikme zararının istenemeyeceğini, arsa bedelinin davacıya iadesi gereken miktardan düşülmek suretiyle alacağın hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme konusu taşınmazı 293.000,00 TL"ye satın aldığı, bedelin tamamını ödediği, arsa tapusunu devraldığı halde hiçbir imalat yapılmadığı, sözleşme konusu evin iflas tarihi olan 21.07.2006 tarihi itibariyle piyasa değerinin 375.000,00 TL, arsa bedelinin ise 140.860,00 TL olduğu, taahhüt edilen daire değerinden, arsa bedelinin düşülmesi halinde kalan 234.140,00 TL"nin iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle, 234.140,00 TL"nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, iflas masasına kayıt talebinde bulunurken ödediği 293.000,00 TL ile 9.088,00 TL gecikme cezası toplamı 302.088,00 TL"nin iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının masaya başvuru sırasında ödemiş olduğu paranın tahsilini talep etmiş olmakla iradesinin sözleşmeden dönme yönünde olduğunun gözden kaçırılarak müspet zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyla davacıya verilen kat irtifaklı arsanın değerinin satışı yapılan taşınmazın toplam değerine oranı da gözönüne alınmak suretiyle belirlenerek davacının ödemiş olduğu taşınmazın satış değeri olan 293.000,00 TL"den belirlenen arsanın değeri düşülerek kalan tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.