MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin sahte olduğu iddiasının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağı olan senetlerin büyük bir kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığı, imzaların davacıya ait olduğu tespit edilen bir kısım senetle ilgili devam eden icra takibinde bu senetlerdeki meblağı karşılayacak miktarda tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle davacının davalıya borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takibinin kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.