MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ..."ndan kooperatif hissesini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte satın aldığını, böylelikle kooperatif yönetim kurulunca ..."na satışına karar verilen ancak henüz inşaatı bitirilip teslim edilmeyen 60 m² dükkan ve bu dükkana ait bodrumda %50 oranında hak sahibi olduğunu, bu dükkan ve bodrumun taahhüt edildiği tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek söz konusu dükkanın bodrum dahil %50 hissesinin mülkiyetinin müvekkili adına tespitine ve tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu yerlerin bedelinin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca taahhüt edilen teslimat tarihinden itibaren hesaplanacak edilecek kira bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif genel kurulunun yönetim kuruluna gayrimenkul satışı konusunda yetki vermediğini, ayrıca davacının halen kooperatif üyesi olduğunu ve böyle bir dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu dükkan ve bodrumun bulunduğu taşınmaz üzerinde devam eden inşaatın ruhsatının bulunmadığı, Belediyeye bu parsel ile ilgili herhangi bir müracaat yapılmadığı, 3194 sayılı Kanun"un 21. maddesinde kaçak nitelikteki bu yapıların aynı kanunun 32. maddesi gereği yerel yönetimlerce yıktırılacağı ve ayrıca ilgililer hakkında cezai yaptırım uygulanacağının düzenlendiği, bu emredici kuralın yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, kaçak nitelikteki yapılar hakkında kira, tazminat vb. taleplerde bulunulamayacağı, hak sahibinin ancak inşaatın yasal ve yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun duruma getirilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.