MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında TCK"nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasa"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında hüküm kurulurken sanıkların sırasıyla, TCK"nın 141/1, 143. ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak sanıkların 11 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkineyete aykırı sonuçlar doğmasına, adelet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, kısa süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 4,10 TL yargılama giderinden her sanığın payına düşen 1,36 TL"nin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yükletilmesi yerine sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak
BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 4,10 TL yargılama giderinden her bir sanığın payına düşen 1,36 TL"nin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine," cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.