MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aidat borcunun ödenmesi yolunda müvekkiline herhangi bir ihtar yapılmadığını, bu nedenle takip tarihine kadar faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir,
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun aidat miktarı konusunda aldığı kararın tüm ortakları bağlayacağı, ayrıca bir bildirime gerek bulunmadığı, aidat borcunun bu haliyle likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir,
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.