MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üye olduğunu, kura sonucunda davaya konu dükkanın müvekkiline isabet ettiğini, ancak mahkeme kararı ile dükkanı tahliye ettiğini ileri sürerek müvekkilinin dükkana yaptığı faydalı masrafların tespiti ile 6.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı kooperatif vekili de husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılmış olan masrafların 3.500,00 TL olduğu, yıpranma payı düşüldüğünde davacının talep edebileceği bedelin 3.050,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.050,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.