MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurutan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ........."ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi ve karar tarihîndeki yasa maddeleri dikkate alındığında, yağma suçunun konut eklentisinde işlenmesinden dolayı suç tarihine göre yağma suçundan bir arttırım yapılamayacağı, TCK"nın 148. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı-üst sınırı ve aynı Yasa"nın 149. maddesinde öngörülen alt sınır ve üst sınır gözetildiğinde lehe yasanın değerlendirilmesinin de söz konusu olamayacağı, suç tarihindeki yasa hükümlerine göre konutun eklentisine girmenin ayrı bir suç olarak varlığını koruyacağı göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ........"ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Katılan sanık ... hazırlıkta; sanık ... ve yanındaki üç kişinin evinin bahçesindeki demir boruları aldıklarını, bunun üzerine aşağıya indiğini, 4 bayanın üzerine saldırdığını, şahısların kendisine hitaben "bu demirleri münasip yerine sokarız dediklerini, ayrıca demir boru ile kendisine vurduklarını, kendisinin eşine haber vermek için eve döndüğünde at arabası ile kaçtıklarını, daha sonra eşi ile birlikte sanığı ve arkadaşlarını yakaladıklarını beyan ettiği, katılan sanığın adli raporunda kolunda disante ağrı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hapis cezasının paraya çevrilmiş oluşu da göz önüne alındığında, sanık hakkında verilen 5 ay süreli hapis cezasının 5237 sayılı Yasa"nın 50. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi hususundaki değerlendirmenin "yasal engel nedeniyle seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık...."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.