MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidatlarını ödememesi nedeni ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya gelen ödeme emrinde 30.10.2008 tarihli genel kurul kararından bahsedildiğini, oysa davaya konu edilen alacağın 14.06.2008 tarihli genel kuruldan kaynaklandığının söylendiğini savunarak, öncelikle bu nedenle davanın reddini, aksi takdirde icra inkar tazminatına hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının talebe konu aidatını ödemediği, kooperatif genel kurulu kararının tüm üyeleri bağlayıcı nitelikte olmakla birlikte davalı tarafça da bir iptal davası açılmadığı, kurul toplantısının gazete ilanı ile duyurulup, davalının bizzat iştirak ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.