Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3950 Esas 2011/2195 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3950
Karar No: 2011/2195

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3950 Esas 2011/2195 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2011/3950 E.  ,  2011/2195 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-

    Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatife aidat, bilanço açıklarından doğan ek ödemeler ve hayvan bakım masrafından oluşan borçları için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın kaldırılmasını,davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
    Davalı, davaya cevap vermemiş,duruşmalara katılmamıştır.
    Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı temyiz etmiştir.
    Dava konusu alacak kalemlerinden ek ödemenin, kooperatif ortağından istenebilmesi için, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 52. maddesine göre, bütün ortakların 3/4"ünün rızası ile genel kurulda karara bağlanması gerekir. Davacı tarafın, takip konusu ettiği bilanço açığından kaynaklanan ödemenin, hangi kalemlerden oluştuğu, Yasa ve anasözleşme karşısında ek ödeme sayılıp sayılmayacağı, bu konuda Yasada hükme bağlanan nisap ile alınmış bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
    Öte yandan, icra takibi ile hayvan bakım giderleri istenmişse de, hayvanların satınalma ve satıldı ise satış tarihlerinin belirlenerek, aradaki süreye göre ne kadar masraf yapıldığının ayrıntılı olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca borcu sonlandıran sebepler, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davalının takas mahsup talebi ile ödeme iddiasına ilişkin makbuzları sorulup, savunmaları üzerinde durulmadan eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde, oybirliğiyle karar verilmiştir.




    Hemen Ara