MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 21.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulda kat mülkiyetine geçilip tapuların devri için 1.600,00 TL ve 09.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulda da 2.000.00 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını , davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca daha önceki aidat ve ödemelerinden de 3.00 TL borcu kaldığını, davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borcu kısmen kabul ederek 991.00 TL ödediğini, bakiyesi yönünden takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapı kooperatiflerinde üye sayısı 100" ü geçmediği sürece vekil tutma işinin ihtiyari olduğunu, vekil tutma, tutulacak vekile ücret konusunda yetki alımı, aidat ödemeyenlere yönelik yapılacak girişimler konusunda genel kurul kararı alınması gerektiğini, ek ödeme hususunda toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını, üye başına 2.000,00 TL düşecek nitelikte çevre düzenlemesi olmadığını savunarak, davanın reddine, %40" tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurul kararlarına karşı açılmış iptal davaları bulunmadığı, davalının borcun 2.782,57 TL" lik kısmına haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın 2.782,57 TL yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. 21.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında tapu masrafı olarak kullanılmak üzere her üyeden 1.600,00 TL ek ödeme alınması kararlaştırılmıştır. Mahkemece, avans niteliğinde olduğu anlaşılan ek ödemeden tapu masrafı olarak gerçekte ne kadar harcama yapıldığının gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak tespiti gerekirken, anılan miktarın kesinleştiği gerekçesine dayalı olarak anılan istek kalemi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.