MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften istifasının kabul edildiğini, ancak üye olurken daire bedeli olarak peşin ödediği 16.500,00 TL nin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının eskalasyon değerine göre hesaplanarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemiş olduğu peşin aidattan genel giderler düşüldükten sonra geriye kalanın ödenebileceğini,eskalasyon değerine göre hesaplama yapmanın doğru olmadığını, ancak 22.03.2009 tarihli genel kurulda üyelikten çıkan ortaklara yapılacak iade ve ödemelerin üç yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, ayrıca davacının çıkış isteğini bildirirken kanundaki sürelere de uymadığını, istifasının geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen ikinci ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu"nun 17/1 maddesi ve anasözleşmede ayrılan ortağın kooperatif varlığı üzerinde hakları olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından ödemiş olduğu paradan genel giderler düşüldükten sonra geriye kalanın iadesinin gerektiği, davacının, 2007 yılında istifa ettiği kabul edilmekle 2007 yılı bilançosunun görüşüldüğü 13.01.2008 tarihli genel kurul toplantısında ödemelerin ertelenmesine ilişkin bir karar alınmadığından alacağının bu tarihten bir ay sonra muaccel hale geldiği, bundan sonra yapılan 13.01.2009 tarihli genel kurulda alınan ödemelerin ertelenmesine ilişkin kararın davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 250.00 TL bilirkişi ücretinin, gerekçeli kararda döküm yapılırken davacı giderleri toplamına dahil edilmeyerek yargılama giderleri miktarının hatalı olarak hesaplanması, bu hesaplamaya dayalı olarak da davanın red ve kabul oranına göre davacı yararına hükmedilen yargılama giderinin miktarında hata yapılması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 5. paragrafının 2. satırında yer alan "196.00" rakamının karar metninden çıkarılarak, yerine "442,36" rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.