MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin 2000-2002 yıllarında görevli yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yöneticilerin kooperatifin 10.3.2002 tarihli genel kurulunda ibra edilmediklerini ve 21.07.2002 tarihli genel kurulda da haklarında dava açılmasına karar verildiğini, davalıların kendi ve yakınları lehine işlem yaparak kooperatifi zarara uğrattığını, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların farklı haksız eylemleri sebebiyle oluşan kooperatif zararından fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 20.000,00 TL"nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını, hepsinin devlet memuru olmaları ve muhasebe bilmemeleri nedeniyle kooperatifin zarara uğramış gibi gözüktüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 100,75 TL"nın ..."ten, 2.459,50 TL"nın davalılar ..., ... ve ...’dan dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davacı ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nce, mahkemece keşfen tesbit edilen bedelden fazlaya hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 3.400,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde kaloriferler için zararın şimdilik 3.116,00 TL’sini talep ettiği halde mahkemece bu zarar kalemine ilişkin olarak talep aşılmak suretiyle 3.400,00 TL asıl alacağa hükmedilmesi HMK"nun 26. (HUMK" nun 74.) madde hükmüne aykırı olduğu gibi, önceki kararın temyizi sonucu kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.