MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I. 2004 yılında işlenen "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine dair sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-2006 yılında işlenen "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine dair sanığın temyiz itirazlarına gelince;
Kısa süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanığın özel belge niteliğindeki suça konu 05/05/2005 tarihli "Muvafakatname-1" başlıklı belgeyi ve düzenleme tarihi yazılı olmayan ancak 01/01/2006 tarihinden 01/01/2007 tarihine kadar tarımsal amaçlı olarak kullanılmak üzere düzenlendiği yazılı olan kira sözleşmesini katılan adına atfen sahte imza atarak ...İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz etmek suretiyle kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda" zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı cihetle, yukarıda belirtilen suça konu belgelerin...İlçe Tarım Müdürlüğü"ne aynı tarihte ibraz edilip edilmediği, değilse hangi tarihte ibraz edilmiş olduğu tespit edildikten sonra TCK nun 43. Maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı ve suç tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve gerekçeli kararda iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığına 2006 yılında işlendiği iddia olunan suçun suç tarihinin yazılmamış olması,
4-Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.