MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, 1998-2004 yıllarına ait deprem vergisi, emlak vergisi ve gecikme zammından doğan 2.612,50 TL asıl alacak, 4.637,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.250,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vergileri ödeyebilecek durumda olduğunu, takip konusu alacaklarla ilgili genel kurul kararı bulunmadığı ve müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.383,00 TL asıl alacak, 916,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.299,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.