MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatife 27.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı kooperatifin gereği gibi altyapı hizmetlerini yapmadığını, bu parayı haksız olarak iktisap ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 27.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin merkezinin Ankara olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, genel yetkili mahkemenin HUMK"un 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, ayrıca HUMK"un 17. maddesi uyarınca kooperatifler aleyhine açılacak davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan ve kooperatif merkezinin bulunduğu Ankara mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.