MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin adres değişikliği bildiriminde bulunmasına rağmen eski adresinde usulsüz olarak birinci ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin birinci ihtarı öğrenmesinden itibaren 10 günlük sürenin dolması beklenmeden ikinci ihtar gönderildiğini, ikinci ihtarın tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin 11.12.2006 tarih ve 16 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nce, mahkemece noterden ikinci ihtarnameye ilişkin tebligat parçasının aslı ya da onaylı örneği getirtilerek tebligatın Tebligat Kanunu"nun 21. ve tüzüğün 28. maddeleri hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen 27.10.2006 tarihli ihtarnamenin Tebligat Kanunu"nun 21. ve Tebligat Tüzüğü"nün 28. maddesine uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği halde davalı kooperatifin 11.12.2006 tarihli kararı ile davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, ihraç kararının ikinci ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ortaklıktan ihracına yönelik 11.12.2006 tarihli ve 16 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.