MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üyeliği bulunan dava dışı ...’a 30.000 DM ve kur"a çekilişi sırasında ...’a isabet eden K blok 2 nolu dubleks villanın şerefiye farkı 1.500,00 TL"yi de davalı kooperatife ödeyerek üyeliğini devraldığını, bakiye üyelik aidatlarını da ödediğini, kooperatif yönetimi tarafından davacının rızası ve bilgisi dışında davacı adına K blok 2 no"lu bağımsız bölüm yerine, E blok 1 nolu bağımsız bölümün tapudan intikalinin yapıldığını, davalı kooperatifçe E blok 1 nolu dubleks meskenin garaj ve ardiye şeklindeki eklentisinin projelerde kapıcı dairesi olarak gözüktüğü iddiası ile pencere ve kapı konularak ve içerisi düzenlenerek kapıcı dairesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edilerek davacının bu bölümden istifade etmesinin engellendiğini, ayrıca dava konusu yerin yol kotundan bir metre düşük yapılması sebebiyle fiilen garaj olarak kullanmaya müsait olmadığını ve emsallerine göre kıymet noksanlığı meydana geldiğini ileri sürerek, davacı adına kayıtlı dava konusu edilen taşınmaza ait bölümde davalının kapıcı dairesi şeklinde kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi ile kal’ine, müdahale talebinin uygun görülmemesi halinde eski hale getirmesi için gereken yapı masrafı olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL"nin, dava konusu edilen kısmın garaj olarak kullanılmasına imkan olmaması halinde de, değer eksikliği olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.05.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; değer eksikliği ile ilgili talebini 19.875,00 TL"ye yapı masrafı ile ilgili talebini 3.500,00 TL"ye artırdığını belirterek davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin inşaat projesinde ve ruhsatlarında dava konusu yerin kapıcı dairesi olarak planlanarak yapıldığını, davacının bu durumu bilerek kooperatife ortak olduğunu, teslimde ibra tutanağı ile kooperatifçe yapılan işlemlerden dolayı hiç bir hak ve alacağının olmadığını beyan ettiğini, taşınmazların neredeyse hiçbirinin diğeri ile eşitliği olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ...’a kur"a çekilişi sonucunda K blok 2 nolu dairenin isabet ettiği, üyeler tarafından karşılıklı verilen dilekçeler doğrultusunda ..."a E Blok 1 No"lu dairenin verilmesi ile ilgili değişikliğin kabul edildiği, ...’ın üyeliğini devir etmesi sebebiyle üyelikten çıkma talebinin kabulüne karar verildiği, 24.11.2001 tarihli karar ile de davacının kooperatife devir suretiyle üyelik talebinin kabulüne karar verildiği, davacıya ortaklık hakkı gereğince eklentileri ile birlikte konut verilmesi gerektiği, davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydında ardiye ve garaj olarak gözüken dava konusu eklentisinin davalı kooperatif tarafından davacının rızası hilafına kapıcı dairesi olmak üzere kullanabilmesine olanak bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde dava konusu edilen taşınmazın fiilen garaj ve ardiye olmak üzere kullanılabilmesinin olanaksız olduğu, taşınmazda kapıcı dairesi olacak şekilde değişiklik yapılmış olmasının değerinde azalmaya sebep olmayıp aksine değer artışı sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı adına kayıtlı bulunan E blok 1 nolu bağımsız bölümün dubleks alt katında davalı kooperatif tarafından kapıcı dairesi şeklinde kullanılmak suretiyle yapılan tecavüzün men’ine, davacının yerinde görülmeyen kal talebi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.