MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yöneticisi olarak çalıştığı 2006 yılında kooperatif adına bazı ödemelerde bulunduğunu, kooperatifin 14.01.2007 tarihinde yapılan genel kurulunda onaylanan bilançosuna göre kooperatiften 13.201,31 TL alacaklı olduğunu, alacak toplamı olan 13.201,31 TL"den, müvekkilinin Şubat 2007-Mart 2008 ayları arasındaki aidat borcunun mahsubu ile kalan 5.201,00 TL"nin tahsili için icra takibine başlandığını davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taleple bağlı kalınarak 5.201,00 TL asıl alacak ve 548,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.749,88 TL yönünden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz, yasal faiz oranı olan %9 oranı üzerinden hesaplanmıştır. Mahkemece takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen %12 oranı üzerinden faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 No.lu bendinin son satırında yer alan “üzerinden” kelimesinden sonra gelmek üzere "asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.