MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinin 11.09.2006 olması ve sanığın 27.05.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesi sırasında “yaklaşık 2-3 aydır cep telefonu kullandığını, öncesinde hiç cep telefonu kullanmadığını” beyan etmesi karşısında ... numaralı telefonlara ait olay saati ve yerine ilişkin görüşme detayları ve baz istasyonlarının TİB’dan istenmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığı; mahkemeye onaylı sureti gönderilen 15.05.2009 tarihli, 2143-7290 numaralı ve fotoğraflı sanık ... adına düzenlenmiş bulunan on parmak izi formunun varlığını sanığın inkar etmemesi, UYAP kayıtları incelendiğinde form üzerinde bulunan fotoğrafın sanığa ait olduğunu görülmesi, sanığın parmak izinin müştekiye ait aracın sökülmüş olan arka camının üzerinden nasıl çıktığını izah edememesi karşısında mahkemenin huzurda yeniden parmak izi ve bilirkişi raporu aldırmadan mevcut bilirkişi raporu ile yetinerek karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen (1) ve (2) nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5560 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen mala zarar verme suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurun yargılama aşamasında talimat yoluyla alınan 08.11.2010 tarihli ifadesi sırasında şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi 11.09.2006 olmasına rağmen soruşturmanın belli bir aşamasından itibaren evraklara sehven 11.09.2009 olarak yansıdığı, gerek savcılık gerekse mahkeme işlemlerinde suç tarihi 11.09.2009 tarihi kabul edilerek işlemler yapıldığı ve yargılamanın sonlandırıldığı olayda, sanığın 27.05.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesi sırasında “Ben 2009 yılında Çanakkale"de tarlalarda işçi olarak çalışıyordum. 2009 yılında hiç Çerkezköy"e gelmedim.”; aynı gün Sulh Ceza Mahkemesi"nde alınan ifadesi sırasında “... ilçesine 2009 yılı dahilinde sadece bir kere babaannem..."ın ziyaretine geldim”; tutuklanmasının ardından cezaevinden gönderdiği aynı tarihli dilekçesinde “yaklaşık 8-9 aydır Çanakkale’de bulanan akrabalarımın yanında ... köyünde kaldım. Ayrıca... köyünde domates toplamak üzere çalıştım. 1. aydan beri cenaze dolaysıyla ...e geldim” şeklinde savunma yapması ve 11.09.2009 tarihinde nerede olduğunu anlatmaya çalıştığının görülmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 147/1-b maddesine aykırı olarak sanığa “kendisine yüklenen suçun” zaman olarak doğru anlatılamadığının ve savunma hakkının bu yönüyle kısıtlandığının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin iş bu dosyadaki suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeden, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.