MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını zamanında ödenmemesi nedeniyle doğan 3.967,00 TL faiz borcunun tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,zamanaşımı itirazının dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ,% 40 tan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif genel kurulunca gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiş olması durumunda BK"nun 113/2. maddesindeki "halin icabı " nedeniyle alacaklının aidat tahsil ederken temerrüt faizine ilişkin olarak bir çekince koymasına gerek bulunmadığı, olayda ana para borcunun ödenmesi ile fer"ilerinin ortadan kalktığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmadığından davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş olmakla, BK" nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm kısmının 1-a bendinin ikinci satırında "kaldığı yerden" ibaresinden sonra " faize faiz yürütülmemek koşuluyla" tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.