MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında borcu olduğu iddiası ile Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2006/1003 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetlerin kanun gereği ilam mahiyetinde sayılan belgelerden olduğunu, davacı tarafın ibraz edeceği ödeme makbuzlarının takip konusu senetlerle ilgili olmadığını, varsa böyle bir ödemenin bunun davacının kooperatife olan diğer borçlarına ilişkin olduğunu, bu nedenle ödeme makbuzlarına da itiraz ettiklerini, ayrıca davacının iddialarının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, bu nedenle tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, İİK"nun 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini, zira tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız ve kötü niyetli olmasının şart olduğunu, dava konusu olayda bir kurum olan müvekkilinin haksız ve kötüniyetli bir davranışı olmadığını savunarak, davanın reddini, borçlunun %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucu, davalı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 1537, 1042, 1767, 436, 1886, 1850, 1802 numaralı müşterek ve müteselsil borç senetlerinden dolayı 1.830,20 TL asıl alacak, 7.850,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.680,22 TL için ilamlı icra yolu ile takipte bulunulduğu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucu senetlerin arka yüzündeki imzanın davacının eli mahsulü olduğu tespit edilmekle, hesap bilirkişisi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle 4.013,00 TL borçlu olduğu, icra takibinin ise 9.680,22 TL üzerinden yapıldığı, davacı bakımından, takibin kötü niyetli olduğu tespit edilemediği, icra takibinin durdurulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.