MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibinde borcun bir kısmını ödediği halde 500.00 TL tapu masrafı ile asıl alacağa işleyen faiz ve faiz oranına itiraz ederek haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafın icra takibi yoluyla aidat, tapu masrafı ve işlemiş faiz alacağı olarak toplam 17.664,59 TL yönünden icra takibi yaptığını, takibe konu 500,00 TL tapu masrafının daha evvel ödediği halde kendisinden ikinci kez istendiğini, davacı tarafından üyeler arasında eşitlik prensibine uyulmadan ve kendisine ihtar çekilip temerrüde düşürülmeden talep edildiği gerekçesiyle 11.988,59 TL işlemiş faize de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya ve icra takip dosyası kapsamına göre, takibe konu asıl alacak miktarının 5.676.00 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davacı kooperatifin, 5.176,00 TL aidat, 500,00 TL tapu masrafı ve 11.988,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.664,59 TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının 23.10.2009 tarihinde asıl alacak miktarını İcra Müdürlüğüne yatırarak süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde asıl alacak miktarını ödeme süresi içerisinde icra dosyasına yatırdığını, tapu masrafına ve işlemiş faizin tamamına itiraz ettiğini belirtmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde işlemiş faiz ve tapu masrafı toplamı 12.021,59 TL üzerinden harcı yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça işlemiş faiz ve tapu masrafı toplamı 12.021,59 TL üzerinden harcı yatırılarak dava açıldığına göre bu miktar müddeabih niteliğini kazanmıştır. Dava açıldığı sırada harcı yatırılan ve müddeabih niteliğini alan 12.021,59 TL dava değeri yönünden davanın açıldığı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu düşünülmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.