MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine kararın niteliği gereği duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davadışı borçlu ... aleyhine Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1508 sayılı dosyasında çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı ... Polat’ın borçlu ... aleyhine 380.000,00 TL bedelli çekten dolayı Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1843 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, esasen davalının gerçekte böyle bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/1843 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde garameten ödeme yapılması şeklinde yapılan düzenlemenin iptali ile sıra cetvelinin 2. sırasındaki alacaklarının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının alacaklı olduğu Diyarbakır 6 İcra Müdürlüğü’nün 2006/1843 sayılı takip dosyasının, davacının alacaklı olduğu 2007/1508 esas sayılı takip dosyasından çok önce kesinleştiğini, davacının alacaklarının gerçek bir alacak olmadığına ilişkin iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın alacağının varlığını ve sebebini ispatlayamadığı, davalının icra takibinin muvaazalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.05.2007 tarihli, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1508 sayılı dosyasındaki alacağa sıra cetvelinin 1. sırasına, 1. sıradaki Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü"nün 2006/1843 sayılı alacağın 2. sıraya getirilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün 1 no.lu bendinde yer alan takip dosyasının "2007/1508 " olarak belirtilmesi gerekirken, " 2006/1508" olarak belirtilmesinin mahkemece 6100 sayılı HMK"nun 304.( HUMK"nun 459.) maddesi uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğunun kabulü gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.112011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.