MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin akrabası olan sanığın, olay günü müştekinin oğlu..."yı arayarak evlerine hırsız girdiğini bildirip, iki kişiyi kaçarken gördüğünü arkalarına düştüğünü, yakalayamadığını söylemesine rağmen, polis tarafından tutulan 17.03.2010 tarihli tutanakta, tek kişiye ait gidiş geliş ayak izlerinin olduğunun belirtildiği; polis tarafından sabahtan beri nerede olduğu sorulduğunda, çelişkili cevaplar verdiği; parkta otururken ... isimli arkadaşının motosikletinin tekerleğinin havasının inmiş olduğunu, kendisine halamlarda pompa var, gidip alayım dediğini, ..."dan motosikletini ödünç alarak gittiğini, bu sırada hırsızlık olayının olduğunu, polislerin geldiği bu saate kadar da polislerle birlikte olduğunu beyan etmiş, sanığın eşi ..."dan sanığın nerede olduğu sorulduğunda, yaklaşık bir saat önce eve geldiğini üzerini değiştirip gittiğini söylemesi üzerine, sanığa tekrar sorulduğunda, eve arızalı olan cep telefonunu almaya gittiğini, telefonu çarşı içerisinde tamirciye verdiğini beyan etmiş, tamirciden durum araştırıldığında, sanığın o gün gelmeyip, bir gün önce geldiği belirtilmiş, sanığa neden yalan söylediği sorulduğunda, cevap vermemiş, sonraki beyanlarında eve babasının içtiği sarma sigaralardan almak için gittiğini beyan etmiş ise de, üzerinde yapılan aramada sarma sigaraya rastlanmamış, üzerinde paket sigara bulunduğu belirtilmiş; müşteki ..."in beyanına göre, eve sanık ile birlikte, hırsızlık olayından sonra geldiklerinde, daha içeri girmeden her yerin dağınık olduğunu, kapının kırıldığını söylemesi nedeniyle sanıktan şüphelendiğini, akrabası olan sanığın ara ara evlerine geldiğini, hatta bir keresinde “Hala, neden bu kapıyı kilitli tutuyorsun? Altın mı var” dediğini, tanık olarak dinlenen ..."ın beyanına göre, sanığın motosikleti kendisinden istediğini, halasına gideceğini söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanık tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, kollukta verilen ifadelerin zorla verdirildiğini, polis tarafından darp edildiğini, kendisinin hırsızlık olayına karışmadığını beyan etmiş ise de, bu kaçamaklı beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmek suretiyle delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.