Esas No: 2015/9087
Karar No: 2016/8017
Karar Tarihi: 27.12.2016
Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/9087 Esas 2016/8017 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
1-)Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak suça konu sahte abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın söz konusu hatların düzenlendiği Köksal İletişim isimli iş yerinde çalıştığını, suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazı, rakam ve imzaların kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmelerle bir ilgisinin olmadığını savunmasına karşın, bilirkişi raporu ile sahte abonelik sözleşmelerindeki el yazılarının sanığını eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, tanık beyanlarından sanığın iş yerinde bir dönem tek başına çalıştığının, iş yerinin kapanmaması için belli bir kotayı doldurması gerektiğinin ve bu işyerinde çalışan olan sanığın iş yerinin kapanmamasında menfaatinin bulunduğunun anlaşılması karşısında suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;
Yasaya yakırı,
2-)Eylemin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.