MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurulda tapu verilmesi ve masrafları ile ilgili bir karar alınmamasına rağmen, yönetim kurulunun tapu masrafı adı altında hesap çıkarak bedel talep ettiğini ve keyfi faiz uyguladığını, ileri sürerek müvekkilinin kooperatiften çıkarılma baskısı altında davalı kooperatife ödediği toplam 6.840,00 TL"nın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 19.04.2003 tarihli olağan genel kurulunda, meblağı belli olan tapu tashih harcının her ortaktan hissesi nispetinde tahsili ile Defterdarlığa yatırılması, belirli sürede ödeme yapmayan ortaklardan Maliye Bakanlığı"nın uyguladığı oranda gecikme faizi alınmasına oy birliği ile karar verildiğini, ödenmesi gereken masraflar ile gecikme zamlarının 25.02.2005 tarihli yazı ile ortaklara gönderildiğini, 28.05.2004 tarihinde yapılan genel kurulda tapu ve iskan harçları için ortaklardan alınacak katılım payları yönünden yükümlülüklerini zamanında ödemeyen ortaklardan aylık %3 gecikme zammı alınmasına oybirliği ile karar verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı kooperatife 6.840,00 TL ödeme yaptığı, davacıya tahsis edilen dükkanların niteliğine göre davacının ödemesi gereken meblağın 4.450,60 TL olduğu, tahsil edilen bedel içerisinde itfaiye harcamalarının da bulunduğu belirtilmiş ise de, bu değişikliğin davacı tarafça ödemelerin yapılmasından sonra 09.09.2009 tarihinde gündeme geldiği, davacıdan 2.389,40 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.