MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2 nolu daire hakkındaki davanın müracaata bırakılması ve yenilenmemesi nedeniyle HUMK"nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve 17 nolu daire hakkındaki davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve arkadaşları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ... gelmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Taahhüt Turizm Gıdıda Elek.San. Ltd Şti aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ile diğer davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile inşa edilen binanın bazı bölümlerinin davalı yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığı halde bazı bağımsız bölümlerin tapusunun davalı yükleniciye verilmediğini, yüklenicinin hak ettiği bir kısım bağımsız bölümlerin arsa maliklerince üçüncü kişilere satıldığını, İİK nun 94. maddesi uyarınca bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili için yetki alındığını ileri sürerek, sözleşme gereğince inşa edilen ... ilçesi, ... Mahallesi, 27933 Ada 5 parseldeki 2 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep etmiş duruşmada iddialarını tekrarlamıştır.
Davalı arsa malikleri vekili, davalı yüklenicinin sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden yüklenici aleyhine kira alacağının tahsili için dava açıldığını, edimini yerine getirmeyen yüklenicinin ilgili bağımsız bölümlerin adına tescilini isteme hakkını kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aleyhine başlattığı takipte yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ettiği bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili için yetki aldığı, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca binayı inşa ettiği, dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye isabet ettiği, yüklenicinin inşaattaki imalat seviyesine göre daireyi hak ettiği gerekçesiyle takipsiz bırakılan 2 nolu daireye yönelik davanın açılmamış sayılmasına, Çankaya 5 Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü Gökkuşağı Mahallesi 27933 Ada 5 nolu parseldeki 17 nolu dairenin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Taahhüt Tur.Gıda Elek.San İc ve Dış Tic Ltd Şti adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
Dava İİK"nun 94. maddesi uyarınca davalı yüklenici aleyhine davacı tarafından yapılan takipte verilen yetkiye dayanılarak açılmıştır.
Dosyada bulunan 12.03.2007 tarihli davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin Daire satış yetkisi başlığını taşıyan (E) bend 7. fıkrasında dava konusu olan 17 nolu dubleks dairenin davalı yüklenici şirkete ait olacağı, sözleşme (C) bendi ile birlikte değerlendirildiğinde, bu bağımsız bölümün yükleniciye tapu devrinin yapılabilmesi için iskan ruhsatı alınma şartı bulunduğu, yüklenici davalı şirketin edimini sözleşme ve ekleri ile tasdikli projesine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim edip iskanı da alması halinde bu daireye hak kazanacağı anlaşılmaktadır. Arsa sahiplerince davalı yüklenici aleyhine teslimde gecikilen süre nedeniyle sözleşmenin (C) bendi 4. fıkra gereği rayiç kira bedeli istemli dava açıldığı, bu davanın derdest olduğu, yine davalı müteahhit şirketin arsa maliki davalılar aleyhine daire teslim istemli dava açtığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece bu davaların sonucu değerlendirilmek gerektiği gibi, davalı arsa sahipleri davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini iddia etmekle, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar tutarı, binanın iskan alımı için zorunlu masraflar, arsa sahiplerine geç teslimden doğan gecikme cezaları varsa bedelleri, konunun uzmanı bilirkişi heyetinden alınacak yeni bir raporla belirlenerek, bu bedellerin arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile "17" nolu dubleks dairenin tapusunun iptali ile yüklenici adına tescili şartlarının oluşup oluşmadığı ve yine 2 nolu bağımsız bölüm hakkındaki talebin atiye bırakıldığı dikkate alınarak iskana bırakılan "17" nolu bağımsız bölümü teminat olarak tutmakta, davalıların haklı olup olmadıkları hususlarının tartışılmak suretiyle karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.